Claridad

(Del lat. clarĭtas, -ātis). Distinción con que por medio de los sentidos, y más especialmente de la vista y del oído, percibimos las sensaciones, y por medio de la inteligencia, las ideas. FUENTE: Diccionario de la RAE.

A nombre de la democracia, Estados Unidos mantiene tropas en Iraq, Gen Sonthi Boonyaratglin dio un golpe de estado en Tailandia mientras el premier estaba en New York, y AMLO busca imponerse como 'Presidente Legítimo' de México.

Lo que el mundo en desarrollo necesita, en América Latina, Asia y África, es claridad. Democracia no es neoliberalismo, no es proteccionismo, no es una marcha (o un plantón), pero tampoco es represión y supresión de las libertades básicas.

Democracia es el apego a las instituciones que funcionen bajo reglas del juego que tienen por principio mantener la dignidad de toda persona, valorada en términos de su libertad, equidad de oportunidades, propiedad privada y seguridad jurídica. Quien no esté dentro de esas reglas, no es un demócrata, no importa cuánta gente pueda juntar en el Zócalo del DF, cuánta 'tranquilidad' haya en Bankok, o cuánto se discuta la habilidad y fuerza políticas de Nuri Kamal al-Maliki.

Claridad es lo que nos falta para entender y explicar la democracia, esa cosa tan similar a la pornografía: ambas son difíciles de definir, pero cuando las ves no cabe duda de que lo son.

La Ignorancia

Es un día helado de marzo de 2002 en la Universidad de Wisconsin Eau Claire. la planta baja de Schneider Hall alberga un aula que da cabida a uno de los cursos con mayor demanda, impartido por Leonard Gambrell, el profesor estrella y director del departamento de Ciencia Política. La clase, Politics of War and Peace, tiene alrededor de 100 alumnos de las distintas disciplinas que se ofrecen en la universidad, y es uno de los cursos más atestados del departamento, por la fama de su titular y porque no hay prerequisitos para entrar.

Esa mañana, el profesor Gambrell habla apasionadamente sobre gobiernos represores, sobre Pinochet, Pol Pot, Videla. Los chicos lo escuchan con respeto, con atención y con convicción. En medio del aula, Carlos Martínez, un estudiante junior de Ciencia Política que ha venido de intercambio desde México, levanta la mano.

"Profesor, ¿es cierto que Estados Unidos apoyó el golpe de estado en Chile?", le pregunta con osadía al profesor, a sabiendas de la respuesta.

Se hace un silencio incrédulo en la enorme aula. Gambrell sonríe a medias y contesta, "Sí, pero la mayoría de la gente no lo sabe, ni lo sabía. No puedes culpar a alguien por su ignorancia".

Cuando alguien me lanza el argumento de que el 9/11 fue algo que se merecía Estados Unidos, recuerdo a Gambrell y ese día en la UWEC. Podemos estar en desacuerdo con la política de Estados Unidos hacia el mundo, con las decisiones que toma y con las medidas que impone, pero difícilmente podríamos estar de acuerdo con el terrorismo, sin importar de quién venga, qué causa defienda o a quién vaya endosado. La gran lección de Gambrell es justamente esa: es imposible emitir un juicio en contra de los estadounidenses por cosas que hace su gobierno y ellos ignoran. Y podría contraargumentarse que ellos tendrían la obligación de saberlo.

Y me pregunto: ¿cuántos periódicos nacionales leemos a diario? ¿qué tan bien conocemos nuestras leyes, nuestras instituciones o nuestra historia? ¿cómo está nuestro dominio de la información, del lenguaje o del conocimiento universal?

Me alzo de hombros, como aquella mañana de marzo de 2002, y pienso: en efecto, no podemos culparlos por su ignorancia.

LX Legislatura

Otro Testimonio

Últimamente me he topado con mucha gente que abiertamente se declara de izquierda pero está radicalmente en contra de AMLO. Han destacado los comentarios de un taxista, del autor de Realidad Novelada con sus Reflexiones Noveladas de un Izquierdista, y ahora este documento de una mujer perredista declarada a quien una tía se encontró en la consulta mensual en oncología, y que le entregó la fotocopia sin más explicaciones. He aquí un fragmento:

"El Sr. Andrés Manuel López Obrador es una persona enferma mental peligrosa a quien tenemos que relegar con la unión de todos los mexicanos y apoyando a nuestras instituciones, leyes (que él desprecia) e ignorándolo en todo cuanto haga y diga".

Consulta el documento completo aquí.

Después del jalón de orejas que dio el TRIFE a la CCE, y al ver este tipo de manifestaciones ciudadanas, me parece que un error terrible de nuestra democracia es tratar de taparle la boca a todo mundo. (En el caso de los servidores públicos es otra historia).

Recuerdo que hace algunos años, durante un foro sobre democracia y medios que celebró el IFE, un analista paraguayo decía que, sanamente, en su país los medios de comunciación tomaban partido como más les acomodaba. Eso me parece que es lo más adecuado. Pero ya sabemos que muchas veces se considera al ciudadano como un retrasado mental susceptible de manipulación, aunque esto no ha sido comprobado por la Comunicación Política nunca.

¿Para qué ser mustios? Si el Dr. Simi quiere gastar su lana en su propia campaña, en un viaje a la luna o en tortas y tamales para repartir en el Zócalo, adelante. Pienso que cada quien debe tener derecho de gastar su dinero como quiera, y de expresar sus opiniones por los medios a su alcance.

NOTA AL PIE


¡¡Felicidades a Felipe!!, aunque esto no se acaba hasta que se acaba... y es apenas el principio.

El Informe

Reconozco que son pocas las cosas que le admiro a Fox. Pero ayer se voló la barda. Justamente hizo lo que tenía que hacer: llegó al recinto legislativo, y ante la imposibilidad de dar su mensaje político, dejó el Informe y se fue, dando su mensaje por televisión más tarde.
Las ventajas de esta acción me parece que fueron:

1. Puso en evidencia al PRD como un grupo intolerante.
2. Evitó la confrontación, y al mismo tiempo evitó que los reflectores se fueran a la tribuna.
3. Mantuvo una imagen de acatamiento de la ley, las instituciones y la tradición, porque no pudo subir a la tribuna, no es que no quisiera rendir cuentas.
   
4. Se ahorró insultos y rechiflas.
5. Al fin entendió que, en política, para que exista Dios, tiene que existir el diablo.

Lo negativo es que la estrategia podría tender a dividir aún más a la clase política, que de por sí se rehusa a dialogar y a establecer puentes entre ella, o bien les puede caer el veinte, como decía Emilio Gamboa ayer en una entrevista, de que todo mundo sale perdiendo con este hecho, y los legisladores necesitan trabajar en la mejora de la imagen que están proyectando a la sociedad (si quieren un cursito, me alquilo barato).

Por otra parte, su discurso ante la televisión estuvo muy mal editado (mi mamá con dos VHS lo hubiera dejado mejor), y definitivamente fue su gran oportunidad de construir al enemigo: no a su enemigo, sino al enemigo de la democracia y del pueblo:

"La democracia es una conquista de la conciencia y de la razón. Es un patrimonio de todos los mexicanos; un patrimonio que se ha alcanzado con la lucha de generaciones. Vivir en democracia es nuestra decisión. Es responsabilidad de todos fortalecerla y hacerla más eficaz. La gobernabilidad democrática avanza por la vía institucional. Hoy los conflictos políticos y sociales se procesan en las instituciones. La democracia no es un fin en sí mismo; es un medio para consolidar a la nación y alcanzar el desarrollo que todos queremos. Los verdaderos demócratas piensan, hablan y actúan con apego a los valores y las normas de la democracia. Para ser demócrata no basta proclamarlo. La convicción democrática se demuestra en los hechos".

Política 101 (II)

1. Al infierno vete en coche.
2. A las mujeres y a los políticos nunca les preguntes algo que no estés seguro de querer saber.
3. El NO se opone al SÍ para tomar su lugar. (Ana Braga)
4. El 'siempre' y el 'nunca' son garantía de chantaje. (Jesús Meza)
5. Del plato a la boca se cae la sopa.
6. Júntate con un pendejo y un cochino, y se te pega lo pendejo y lo cochino.
7. Hágase la voluntad de Dios... en las mulas de mi compadre.
8. La mujer del César no sólo debe ser casta: también debe parecerlo.
9. No le pidas peras al olmo.
10. A los medios y a las mujeres, ni todo el amor, ni todo el dinero.

serie 101

Miedo

De acuerdo con los especialistas, el miedo es una sensación normal que nos previene ante situaciones desconocidas y permite nuestra supervivencia y adaptación en un medio en el que debemos adaptarnos.
Si bien tener miedo es normal y hasta necesario, el exceso puede ser una situación patológica que debe ser tratada, como, por ejemplo, en el caso del Trastorno del Pánico. ¿Pero qué ocurre cuando no hay miedo?
Las notas 'rojas' de la semana son alarmantes: un muchacho iba a ser secuestrado al salir de su casa, y cuando sus padres salieron para evitarlo, fueron balaceados por los secuestradores, quienes, además, lograron su objetivo; otros cuatros casos de resistencia a asaltos y/o secuestros también han presentado víctimas.
Lo más obvio sería decir que ante a la inacción de las autoridades, los ciudadanos están reaccionando, tratando de defenderse ante la delincuencia. Sin embargo, lo más preocupante es que parece que la gente ya ha dejado de tener miedo. Parece que ya se ha cansado de sentirse secuestrada en su propia ciudad, amenazada por todos y por cualquiera, incapaz de saber si al salir de su casa volverá.
En esta ciudad es peligroso no tener miedo, porque nunca sabes si, en efecto, el día de hoy te tocará. Pero la alternativa, ceder, ya nos tiene hartos.

Enfrentamiento civil y la crisis poselectoral

por Carlos E. Martínez

La contienda electoral del pasado 2 del julio tuvo un saldo por lo menos preocupante y un impacto fulminante sobre la sociedad mexicana. No me refiero al triunfo en las urnas de Calderón ni a la voluntad que lo eligió como presidente de la república. Hablo del fenómeno ideológico que destapó la pasada jornada electoral.
Ciro Gómez Leyva, en su columna del Milenio Diario del pasado viernes 25 de agosto, habla de los correos electrónicos recibidos por él y sus colegas, enviados por simpatizantes de ambos bandos, y del odio y frustración reflejados por éstos. Ciro Gómez, dice que ante tales expresiones lo único que les queda a los periodistas es informar con objetividad. Sin embargo, la pregunta es: ¿hasta qué punto llegará dicho odio y frustración?
En su columna del 29 de Agosto, titulada “Fraude o engaño” en el mismo diario, Ciro habla de una encuesta realizada por GEA/ISA, arrojando cifras que son, de menos, deprimentes. Por un lado, uno de cada tres encuestados apoya la represión del movimiento perredista que hoy toma su forma más viva en el plantón en el corredor Reforma-centro. Por otro lado, uno de cada tres entrevistados que habitan el Distrito Federal apoya el bloqueo encabezado por López Obrador. Finalmente, y aun más alarmante, un 16 por ciento estaría dispuesto a tomar bancos, empresas y carreteras.
Las campañas electorales, el mismo 2 de julio, la crisis postelectoral y las cifras presentadas me llevan a la siguiente observación: durante las campañas políticas se dio un enfrentamiento ideológico y de ideas, de dos proyectos de nación claros y contrastantes. Uno, el de realizar las reformas necesarias para que México crezca y ocupe el lugar que le corresponde como líder en América Latina. El otro, declaró una negativa a dichas reformas y planteó distribuir la riqueza entre los que menos tienen sin dar mayor importancia a los indicadores macroeconómicos. Uno que dijo “no a los machetes” y el total apego al estado derecho. El otro que abogó por “la negociación” para la salida a los conflictos políticos. Uno que apoya la individualidad de los mexicanos que conforman el mosaico del estado nación. El otro que se declara la encarnación de la voluntad de la masa. Uno que cree en los mexicanos valientes, emprendedores, con deseo de mejorar su condición. El otro que fortaleció la idea de que había pobres por que había ricos.
La contienda terminó, el saldo: división entre los mexicanos. López Obrador anunció el comienzo de su “resistencia civil pacífica” y la creación de “unos” y “otros” se dio como algo inevitable. Periodistas, analistas, y personas de izquierda han dicho que el movimiento iniciado por la Colación por le bien de todos es pacífica y que no violenta la ley. Sin embargo, yo no comparto esta afirmación; al contrario, hay claramente en este momento un enfrentamiento civil, aunque no armado.
El enfrentamiento es civil pues ya no es en las urnas y mucho menos se da únicamente entre los partidos y los candidatos. Se da en las calles y entre los ciudadanos. Esto se puede ver cuando después del 2 de julio muchos panistas de la Ciudad de México removieron de sus automóviles las calcomanías de apoyo a Calderón por “miedo” a lo que los perredistas pudieran hacer, y los que no lo hicieron han pagado las consecuencias, desde una marca sobre la pintura hasta piedras sobre el toldo. Del otro lado, la animadversión se hizo igualmente clara y que remarca la sección Trascendió de Milenio: las rechiflas sufridas por Encinas cuando inauguró un restaurante; por Camacho Solís cuando fue a comer tacos al Farolito de Lomas de Chapultepec, al grado que abandonó el lugar; por Fernández Noroña cuando fue a un restaurante y también abandonó dicho establecimiento. La peor de todas las agresiones y violaciones a la ley: el platón en el corredor Reforma-Centro.
El enfrentamiento civil es claro cuando los mexicanos dejan de ver a sus compatriotas como parte de un mismo sistema, cuando dejan de ser sujetos a los que hay que respetar y se convierten en el enemigo a vencer. Cuando tenemos miedo de los otros y somos capaces de ubicarnos como amigo o enemigo. Cuando unos piden represión sin importar las consecuencias y otros apoyan bloqueos, la toma de empresas y bancos, sin importarles quien pierda su trabajo, o las dificultades que les crean a sus conciudadanos para llevar su vida diaria. Cuando existe en la sociedad civil la percepción de un pueblo bueno y uno malo.
Es evidente que la sociedad está enfrentada y que el encono entre las partes aumenta. Se debe de encontrar una manera de neutralizar estos sentimientos al menos al grado en que los ciudadanos puedan convivir entre sí sin importar por quien votaron el 2 de julio. Sin embargo, ambas partes necesitan hacer lo que les corresponde para lograrlo. Me es evidente que Felipe Calderón llamará a la unidad de los mexicanos, pues tendrá el deber máximo de gobernar. ¿Qué hará López Obrador: instigar al enfrentamiento entre el “pueblo bueno” y las “fuerzas oscuras, siniestras y corruptoras” o coadyuvar en la construcción de una democracia sólida para México? Desgraciadamente ya sé la respuesta... y espero que el enfrentamiento civil no llegue hasta donde él quiere.

¿Necesitamos a los editores?

Junto con la cuestión del uso incremental de Internet como medio de comunicación de noticias en el mundo, accesible para cualquiera con una conexión y tiempo para dedicarle, se alza la incógnita que tiene preocupado a más un periodista: ¿será que Internet, vía los Blogs, va a sustituir a los medios?

En realidad, pienso que la cuestión más de fondo es ¿necesitamos a los editores? La función del editor, señala Jaime Abello, Presidente de Nuevo Periodismo, es: "la búsqueda de la calidad periodística". Por calidad, podemos entender una "propiedad o propiedades inherentes a algo, que permiten juzgar su valor" (RAE), y en el caso que nos ocupa, es evidente que esas cualidades incluyen la veracidad de la información, la confiabilidad de las fuentes, una buena redacción y ortografía, etc. Y algo más.

En efecto, pienso que el periodismo es una labor fundamental, que no desaparecerá a causa de los blogs o el uso de Internet, sino que se perfeccionará. Es claro que un periódico necesita al editor para mantener un estándar de calidad, y ese "algo más" siempre será un valor agregado que le da -a la misma nota que repiten Excelsior, El Universal o La Crónica-, el distintivo del editor.

El mejor ejemplo que se me ocurre es precisamente el uso que los diarios dan a Internet. La gran diferencia que existe en las ediciones electrónicas de los diarios de circulación nacional, notable y excepcionalmente de Reforma, y sus ediciones impresas los convierten en dos productos diferentes. Es en mucho se debe a que en México, Reforma va a la vanguardia en la cuestión de Internet. Pero también a su inquieto editor del .com, Luis De Uriarte.

El Congreso

Aún sin una clara decisión por parte del TRIFE respecto de la elección presidencial, el Consejo General del IFE dió por terminado el reparto de los pluris la noche de ayer, de manera que las Cámaras quedaron conformadas de la siguiente manera:


La mayoría del PAN en las dos no tiene precedentes, y aunque algunos ya dan por hecho que los legisladores del PRI, el fiel de la balanza en las votaciones para decidir cuestiones importantes, se inclinarán por apoyar a Acción Nacional, pienso que no hay nada definitivo todavía, y aún si así fuera, no tiene nada de extraordinario, sospechoso o malvado: ¿no votó Don Pablo Gómez la Ley Televisa sin siquiera leerla? Negociar es parte de la política, aunque eso no lo entienda parte de la izquierda cavernícola que se apoderó de La Izquierda en México.

Lo que sorprende y hay que resaltar es que los coordinadores de las bancadas perredistas han declarado que las llamadas reformas estructurales no forman parte de las propuestas del perredismo. Claramente: el partido de izquierda en México es más conservador que el Cardenal, y desea mantener el status quo para seguir lucrando políticamente con el discurso de los pobres a los que no pretende ayudar.

Sólo podría pasar en este país de realismo mágico tropical...

Lo que un monstruo puede hacer...

Decisión

Comentando con mi compadre, los dos llegamos a la misma conclusión: a Fox le hace falta decisión, no sólo en el sentido de que tiene que tener una actitud clara de jefe del Ejecutivo, sino también de que es necesario que tome decisiones.

Su intervención en Oaxaca, ante el conflicto magisterial que ya tiene tientes de insurrección, era necesaria desde hace más de un mes. La indeterminación de actuar ante la irresponsabilidad del GDF y retirar los plantones ilegales del PRD es también inminente desde hace una semana. Acobardarse ante AMLO y su plantón, y dejar en el limbo las últimas fiestas patrias de su sexenio es también una señal malísima: señala que los ciudadanos que no tenemos un Peje que nos salve, nos vamos a quedar a merced del Peje de los otros, sin que nadie, ni la ley, ni el Estado, ni nuestro propio mesías personal, haga algo. Y sin embargo sigue dándose sus baños de tolerancia y democracia y quedando en la inacción pero mucho en el discurso, el cual, ya todos sabemos, no es su mayor fortaleza.

No es autoritarismo utilizar la fuerza pública para poner en su lugar lo que claramente no lo está. Por usar una metáfora, no usarla ante la coyuntura actual es como seguir fumando después de un diagnóstico de cáncer pulmonar: totalmente suicida y de locos...

El futuro

La coyuntura política es sólo eso: coyuntura. Lo que ha quedado claro después de doce años de TLCAN es que el cambio en las políticas no ha sido ni eficiente ni suficiente y aún existen rezagos importantes en muchos temas. Uno de ellos, de primer orden de importancia, es el de la desvinculación entre las universidades y el sector productivo.

No importa que sea para mejorar la producción de nopales, para buscar alternativas energéticas o para la innovación tecnológica. La realización de investigación orientada a servir para algo a la sociedad debe ser fomentada por las políticas públicas y por las políticas institucionales de empresas e instituciones de educación. Debe quedar claro que escribir una tesis que guardará polvo por milenios en una biblioteca es un criterio arcáico para evaluar la conclusión de los estudios profesionales, para empezar.
Durante una conferencia el año pasado, el Dr. Frédéric Lesemann, profesor investigador de la Universidad de Québec, compartió con la audiencia el caso de Canadá y el sistema de salud. El compromiso de tres actores clave –la industria, el estado y las universidades- ayudó a la formación de consorcios y redes que permitieron vincular la labor académica, las prioridades nacionales y la productividad económica. “No basta entender las investigaciones, sino sus nuevos métodos: interdisciplinariedad, aplicabilidad, transferencia, difusión”.
Apoyados por una agencia de mediación que busca la convergencia de intereses por parte de todos los actores, más una elite económica y política capaz de vislumbrar el largo plazo y los intereses de desarrollo global y nacional, e impulsados por un liderazgo claro y legítimo, Canadá ha logrado transformar el sistema de salud pública dentro de un esquema de Economía del Conocimiento.
En suma, lo más relevante del caso canadiense es que existió convergencia de intereses por parte de todos los actores involucrados, y se apostó desde el gobierno a la investigación con once mil millones de dólares, la mayoría de los cuales se ha destinado a la investigación en el área de salud.

Educación para todos

No habrá quien esté en desacuerdo con la UNESCO cuando reconoce que la educación estimula la ampliación de oportunidades y promueve ciudadanos que conocen sus derechos y responsabilidades.

En el Panorama de la Educación 2005, la OCDE encuentra que nuestro país está en una situación paradójica: por una parte, la población en edad escolar ha aumentado 11% entre 1995 y 2002; sin embargo, el gasto por estudiante se ha mantenido más o menos constante, $1,467 USD en nivel primaria, $2,378 USD en preparatoria, y $6,074 USD en educación terciaria. Aunque la mayor parte de esta inversión está destinado a gasto corriente, llama la atención que la educación de nivel superior es la que recibe una mayor cantidad de dinero, no es universal y no produce una diferencia significativa en cuanto a las probabilidades de encontrar un empleo en el futuro, según el reporte de la OCDE. Por supuesto, en el reporte también destaca la mala puntuación media que México tiene en matemáticas, la cual es la más baja y demuestra que más de la mitad de los estudiantes de 15 años no pueden resolver problemas sencillos.
La paradoja está además en que dentro de la OCDE, México es el país en el que la inversión en educación ha crecido más en los últimos años, en donde los salarios de los maestros están significativamente por encima del PIB per cápita, pero en donde la calidad de la educación es pobre y los recursos no se asignan de manera que se incentive la eficiencia.

Y encima de eso, hay que negociar un espacio en una institución de educación superior que a todas luces no va a subsanar las deficiencias que los estudiantes rechazados vienen arrastrando desde la primaria...

NOTA AL PIE:

¡Feliz cumple, papá!

Falsas esperanzas

Esta mañana, al ver el encabezado del Excelsior, casi me emociono: ¿será que al fin ha cabido la prudencia en alguien? ¿será que es posible encontrar una voz de concordia en el PRD? El encabezado en cuestión rezaba lo siguiente: Perredista: luchemos en el Congreso.

¿Qué fue lo que me imagine? Que finalmente habían conseguido 20 centavos de sentido común y se habían dado cuenta de que estar dándole cuerda a las ambiciones insurrectas de AMLO no era la mejor opción; porque a fin de cuentas, si lo que el PRD y los simpatizantes de AMLO buscan es defender un proyecto de nación, es obvio y evidente que el lugar más apropiado para defenderlo es el Congreso. En un escenario en el que se viera satisfecha el hambre de poder del ex candidato presidencial de la Coalición por el Bien de Todos (sic.), de todas maneras su proyecto de nación tendría que pasar por el Congreso (a menos que en sus arranques autoritarios se le ocurriera hacer una Chavezada), y si en PAN y el PRI tomaran una actitud reaccionaria, sería perfectamente inviable que en este escenario AMLO lograra algo (igual que le pasó a Fox).

En fin, si lo que defienden es el proyecto de AMLO y no su ambición per se, la lógica indicaría que pueden hacerlo en el Congreso.

Pero me hice falsas esperanzas. La realidad llegó en este párrafo de la entrevista al diputado perredista electo Raymundo Cárdenas (foto):

"Si el tribunal, terminando este recuento, ya no abre más paquetes y declara ganador a Calderón entonces desde la Cámaras tenemos que ser solidarios con el movimiento que encabeza López Obrador en las calles de todo el país, en la resistencia civil pacífica que se puede hacer desde los espacios que hemos ganado".

Testimonio

Esto me pareció interesante, en especial los últimos segundos...

Coincidencias

No digo que sean la misma cosa, pero ciertamente la línea de pensamiento, la lógica de las ideas, coincide...

“El movimiento nacionalsocialista en Alemania, deberá velar para que, por lo menos en nuestra propia patria, se defina al enemigo mortal, y para que la lucha contra él sirva también a los demás pueblos de guía luminosa hacia un porvenir más risueño en pro de la humanidad aria”. HITLER: 224.

“Lealtad, espíritu de sacrificio y discreción son virtudes indispensables a un gran pueblo” HITLER:140.

No tenemos una ambición estrecha. Vamos pensando en la transformación del país como un objetivo superior, por nosotros y por los que vienen detrás de nosotros, por nuestros hijos. (AMLO, discurso del 7 de agosto 2006).

Pensemos muy bien que estamos luchando por nosotros y por las nuevas generaciones, por los que vienen detrás de nosotros. Vamos a limpiarles el camino a nuestros hijos, a nuestros nietos. Vamos a desbrozarles el camino para que no tengan que padecer ni que sufrir. (AMLO, discurso del 6 de agosto 2006).

…el pueblo de México no quiere sólo una pequeña parte de la verdad. No queremos, como lo dije ayer, un diezmo democrático. Queremos democracia al cien por ciento en nuestro país. (AMLO, discurso del 7 de agosto 2006).

Nuestro pueblo sabe muy bien lo que está en juego, lo único que están haciendo nuestros adversarios y avisamos a tiempo, por si no se han dado cuenta, es restarles credibilidad a algunos medios de comunicación. (AMLO, discurso del 6 de agosto 2006).

“La concreción sistemática de una ideología, jamás podrá realizarse sobre una base que no fuese una definición precisa de la misma y teniendo en cuenta que lo que para la fe religiosa representan los dogmas, son los principios políticos para un partido en formación”. HITLER:128.

… consideramos que por el bien de la democracia y de la República, lo que estamos haciendo es lo correcto, es lo necesario y lo único que creemos puede impedir que se cancele la vía democrática de la cual dependen muchas otras cosas. (AMLO, Discruso del 6 de agosto 2006).

“El triunfo de una idea será posible tanto más pronto cuanto más vastamente haya obrado en la opinión pública la acción de la propaganda, y cuanto mayor haya sido también el exclusivismo, la rigidez y la firmeza de la organización, que es la que prácticamente sostiene la lucha… el éxito decisivo de una revolución ideológica, ha de lograrse siempre que la nueva ideología sea inculcada a todos e impuesta después por la fuerza si es necesario” HITLER:204.

Es muy importante destacar cómo los dirigentes políticos y sociales hemos mantenido la unidad. (AMLO, discurso del 6 de agosto 2006).

Hay unidad de todos los que integramos la Coalición por el Bien de todos, partidos, organizaciones sociales y ciudadanos independientes, mujeres y hombres, que nos acompañan en esta lucha. (AMLO, Discruso del 6 de agosto 2006).

Tenemos también que informarle mucho a la gente, los campamentos tienen que ayudar a estar orientando a quienes estén siendo afectados por nuestro movimiento, decirles que hay una causa superior y yo estoy seguro de la gente va a entender el por qué estamos haciendo estas acciones. (AMLO, Discruso del 6 de agosto 2006).

No estamos en contra de las instituciones, estamos en contra de quienes tienen en sus manos a las instituciones y que no han sabido actuar con rectitud, con patriotismo, no han sabido estar a la altura de nuestro pueblo. (AMLO, discurso del 7 de agosto 2006.)

Vamos a mantener nuestro movimiento, va a mantenerse la resistencia civil pacífica el tiempo que sea necesario y ya no sólo va a ser el reclamo por el recuento de los votos, vamos a iniciar el movimiento para transformar a las instituciones de nuestro país. (AMLO, discurso del 7 de agosto 2006).

“La mejor constitución política de un Estado y su forma de gobierno, es aquella que con la seguridad más natural lleva a situaciones de importancia preponderante en influencia directa, a los más calificados elementos de la comunidad nacional. Desaparecen las decisiones por mayoría y sólo existe la personalidad responsable. Bien es cierto que junto a cada hombre-dirigente hay consejeros que asesoran, pero la decisión definitiva corresponde adoptarla a uno sólo” HITLER:147

No es nada fácil enfrentar esa decisión, esa voluntad autoritaria de imponer, pero sería más peligroso y más costoso para nuestra Patria, mucho más costoso el que se cierre la vía democrática, que el que estemos ahora generando estas molestias. (AMLO, discurso del 6 de agosto 2006).

FUENTES:

• HITLER, Adolf (¿?): Mi Lucha. Ecuador, Ed. Universo.
• Discurso de AMLO del 6 de Agosto 2006.
  
• Discurso de AMLO del 7 de Agosto 2006.
  

Estupidez

(De estúpido y -ez).

1. f. Torpeza notable en comprender las cosas.
2. f. Dicho o hecho propio de un estúpido.


La resolución del TRIFE era de esperarse: para alguien medianamente informado era obvio que toda acusación debía estar, primero, respaldada por pruebas, y segundo, debía ser manifestada ante la autoridad electoral. AMLO y su camarilla sabían que no impugnaron toda la elección, aunque estaban pidiendo un 'voto por voto' (la consigna "es accesible, es sencilla, parece cierta y es casi irrebatible"), y lo único que han manifestado es su terquedad, pese a todo, de hacer al tabasqueño presidente.

Ahora fingen que todo el proceso estuvo amañado, aunque sabían las condiciones que prevalecían en la logística de las elecciones. Critícan al IFE, a pesar de que fueron artífices del mismo. Y también se atascan la boca con demandas como "México merece un presidente con autoridad moral", siendo que ellos transgreden la ley: ¡la única manifestación de la moral pública que tenemos!

Gracias a Dios, un médico alemán está avanzando en sus investigaciones para combatir la estupidez. Habrá que incluir el chocho en el cuadro básico de medicamentos, y recetar tres después de cada comida a los políticos, empezando por el Peje.

Hiroshima mon amour

Ayer, el mundo recordó un aniversario más del ataque atómico que Estados Unidos hiciera sobre la ciudad nipona de Hiroshima. Exactamente han pasado 61 años desde entonces, y las imagenes que nos llegan desde Medio Oriente, de los bombardeos sobre ciudades, sobre civiles, nos dicen que al parecer nada ha cambiado.

Peor aún. Las noticias sobre la 'protesta' de maestros en Oaxaca, en donde vemos que se ha violentado la libertad y la propiedad de terceros sin que la autoridad haga nada, es terrible. Y aún aquí en la capital, donde un pobre hombre al que la vida se le acabó el día que perdió una elección ha contagiado a varios miles de una demencia que ha desquiciado a la ciudad, es tambien terrible.

Esto me dice que, en efecto, Hobbes tenía razón: El hombre es el lobo del hombre. La única esperanza que tenemos para no hacernos pedazos unos a otros es la ley, y desgracidamente apuntaba Cicerón que "la ley calla cuando hablan las armas". Y lo más triste es que éstas van desde una bomba nuclear hasta algo aparentemente inofensivo como un discurso.

Sermón

Diez meses habían pasado. Muchos de nosotros no nos habíamos visto en todo ese tiempo, pero todos recordábamos con una mezcla de tristeza, rabia y desazón la noche del 19 de Abril de 1999. Esa noche, los miembros del Consejo General de Huelga tomaron nuestras instalaciones de la Facultad de Ciencias Políticas y Sociales, y la mayoría abrumadora sólo alzó los hombros agradeciendo lo que creía sería una semana de vacaciones, y se fue a su casa.

La primera clase que tomé en la UNAM después de diez meses de huelga, terminó con un discurso memorable que desde el principio parecía inevitable. La protagonista fue Guadalupe Ferrer, en ese entonces la directora de TV UNAM. Sus palabras exactas no las recuerdo; sólo se han quedado en la memoria ciertas frases lapidarias que aún hoy siguen siendo muy emotivas:

“Muchachos, es bien padre andar en el rollo revolucionario, yo lo sé, estuve en 68, y es una experiencia maravillosa, pero, ¿Saben qué necesitaba Fidel (Castro) una vez que consumó la Revolución? Médicos, maestros, abogados, dentistas… lo que le sobraba, era gente que supiera repartir volantes… Lo que aprendió la izquierda europea en los 70, es que no puedes llevar a nadie al paraíso por la fuerza… ¿Saben lo que dijo Demetrio Vallejo ya estando en la cárcel? ‘Nosotros habíamos ganado (el movimiento ferrocarrilero de 1959). El problema fue que no supe cuándo detenerme’. No juzgo al CGH, pero desde el principio, les dije que ustedes debían buscar nuevas formas de hacer revoluciones, y ya ven a qué los llevó su apatía”.

Han pasado siete años, más o menos, desde entonces, y todavía no hemos encontrado una alternativa que revolucione la revolución...

¿Libertad? ¿Tolerancia?

A veces me pregunto en qué está pensando exactamente la gente que tiene por asiduo pasatiempo obstruir las principales vías de tránsito de la ciudad. Alegan estar reclamando su derecho democrático de expresarse libremente. ¿Será eso libertad?
Libertad implica tolerancia. Nunca pasa de moda la frase de Voltaire que reza: “puede que no esté de acuerdo con lo que dices, pero defenderé con mi vida tu derecho a decirlo”. La frase describe la tolerancia, pero no describe al mexicano. Pudiéramos cambiarla a: “puede que no esté de acuerdo con lo que dices, y defenderé como perro mi derecho a decírtelo”. Explicaré por qué.
¿A quién se le ocurre obstruir la avenida más importante de la capital –Reforma-, al cobijo de la “democracia” y la “libertad de expresión”? A quien no sabe que su libertad empieza donde acaba la del otro. Peor todavía: ¿quién concibe una autoridad que en vez de defender a terceros, los alienta a seguir violentando la ley y el derecho de paso de otros ciudadanos? ¿Existe, entonces, una libertad de expresión, pero ésta necesariamente debe pasar por encima de la libertad de tránsito de alguien más? Me resulta deprimente ver que esta gente que defiende tanto su libertad, está sometida a la ceguera que provoca la exacerbación de los ideales. El idealismo al extremo también es opresión. Y para un pueblo susceptible de caer en las mieles de la retórica siempre habrá un dictador.
Desde luego que la tolerancia no es escuchar al otro sin dar mi punto de vista. Defender los principios en los que uno cree está muy bien, pero apasionarse al grado de caer en la ira y el enojo, con tal de convencer –y a veces forzar- al otro de que se tiene la razón y la verdad, funciona cuando se tiene la razón. Triste y afortunadamente, nadie la tiene. Vivimos en un mundo de verdades parciales y simultáneas, y para no sacarnos los ojos hay que aprender a ser tolerantes, a ser libres, hasta donde la libertad de los demás nos lo permita.

NOTA AL PIE

¿Vio alguien el video del Rey Lu? Me lo topé en Realidad Novelada. Les paso este otro, que está también buenísimo...

¿Izquierda o derecha?

Interesante, por decir lo menos, fue el debate que las Reflexiones Noveladas de un Izquierdista provocaron entre los lectores del blog de José Sánchez Zolliker. Y después de pensarlo un rato, debo insistir en que una diferencia tan maniquea es completamente disfuncional, y poco ayuda para elevar el nivel de debate.

Condiciones históricas desgastaron el discurso tradicional que en la Guerra Fría definió con bastante claridad a la "izquierda" y la "derecha". Quien haya leído a Fukuyama y su Fin de la Historia recordará que en aquellos años en los que apenas había sido enterrado el comunismo, todo parecía indicar que la ideología había muerto y que el único 'credo' político viable era la democracia liberal.

En efecto, nadie en su sano juicio se atrevería a pronunciarse anti demócrata (en ocasiones se debe a que es lo políticamente correcto, más que a la convicción). Y a pesar de que los políticos han polarizado el debate (siempre será más 'didáctico' explicar la realidad en blanco y negro), pienso que la diferencia entre izquierdas y derechas tiende a ser más de estrategia que de fundamento.

Si por curiosidad leen el artículo de la Loaeza de ayer en el Reforma, podrán evidenciar una cosa que por obvia resulta hasta simpática: ni todos los pobres son lopezobradoristas, ni todos los felipistas son ricos. Además, dudo mucho que toda la izquierda se dedique a aborrecer a los ricos, o que toda la derecha quiera desaparecer a los pobres. Pienso que ambas visiones desean acabar con la pobreza, mejorar el nivel de vida de la población, desarrollar la economía, elevar los niveles de educación, y toda la larga lista de buenos deseos que quepan en un etcétera. Sin embargo, la diferencia de fondo viene en la forma. ¿Cómo le hacemos?

Por una parte, izquierda y derecha se relacionan con una estrategia puramente económica: ¿qué reglas de juego aplicar al mercado? (ojo: otra simplificación didáctica consiste en pensar que el libre mercado es igual al neoliberalismo). Y como pueden ver en el dibujito, en un eje vertical está la cuestión política: ¿dónde está el equilibrio entre la libertad y el orden? (los extremos serían la anarquía y el fascismo, respectivamente).


Dejémos a los políticos de lado. Citando a José, pienso que "lo que necesitamos, independientemente de la corriente, es coherencia, es ciudadanía, es dejar de dar mordidas, de tirar la basura en la calle, de abusar de los más débiles y educar al ignorante (etc. etc.)"

Bien haríamos en comenzar por escucharnos.


NOTA AL PIE:

Estoy estrenando un blog (¡qué bueno que son gratuitos!): Nadia-mente Noticias. Es una suerte de "bitácora de vuelo" sobre mi viaje diario por Internet. Ojalá les guste y lo visiten regularmente.

Revolution

¿Decisión epistolar?

Al someter a examen la carta que AMLO hizo llegar a los medios y a Felipe Calderón me encontré con lo siguiente:

1. Hay 47 palabras que descalifican al proceso electoral, al candidato opositor o a los ciudadanos.
2. Hay 32 palabras que avalan a las instituciones, su 'movimiento ciudadano' y/o la democracia.
3. Dice, textual "Yo nunca podré decir que estas elecciones fueron equitativas, limpias y libres", pero "yo ofrezco el compromiso de aceptar los resultados... y no convocar a más movilizaciones". Es decir: si las elecciones no fueron equitativas, limpias y libres, y se cuentan los votos y pierdes, entonces ¿de verdad crees que la gente que te cree a pie juntillas va a quedarse tranquila con el 'ya ni modo'? O bien, si las elecciones no fueron equitativas, limpias y libres, y se cuentan los votos y ganas, ¿no será que no fueron tan inequitativas? Y si Felipe no se "pronuncia a favor del recuento de votos", ¿qué? ¿Vas a convocar a más movilizaciones, aceptando, de facto, que son un medio de presión, por muy legales, pacíficas y constitucionales que sean?
4. Dice: "Si usted acepta y hace público su acuerdo con esta propuesta, el Tribunal tendrá todos los elementos políticos y legales, para resolver la inconformidad generada por esta elección de la mejor forma posible". Momento. El TRIFE tiene los elementos que necesita para resolver las impugnaciones presentadas en razón de la elección, primero porque se las atribuye la ley; segundo porque cada uno de los participantes ya tuvo la oportunidad de presentar todas las pruebas al respecto. En teoría, el Tribunal no tendría por qué necesitar elementos políticos para decidir nada, porque lo que todos estamos esperando es que actúe con la ley en la mano.

Yo no sé que reacción tendría Felipe Calderón al leer la larguísima misiva: entre la risa y el revolcón de tripas, a mí me hubiera gustado deshacerla párrafo por párrafo... al fin y al cabo, una reacción muy de 'politóloga', más que de 'política'... que fue, en efecto la respuesta breve y atinada de Calderón:

1. No descalifica a AMLO, ni refuta ninguna de sus acusaciones. Sólo se asoma una crítica al PRD, al oponerse a la celebración de más debates, y al propio AMLO, quien desistió participar en el primero de ellos.
2. Avala, como es natural, el proceso electoral y la jornada del 2 de Julio.
3. Su respuesta a la propuesta es la sensata: no hay que hacer ningún compromiso de ninguna clase, porque lo que diga el Tribunal será definitivo, bueno, malo o regular, no importa.
4. Hace una invitación al diálogo, que muy mal haría AMLO en desdeñar.

No puedo sino dar razón a quién la tiene... que en este round fue Calderón: la decisión no está en las cartas, las declaraciones o las marchas. Está en la ley.

¿Bloggers o periodistas?

Hace un par de meses Rosental Alves dijo a Reforma (lo retomo de Periodismo Digital): "Con Internet ahora todo el mundo puede hacer periodismo". En mayo, la corte de California falló en favor de dar a unos bloggers el privilegio de salvaguardar sus fuentes, igual que los periodistas lo tienen, en un caso de gran importancia que involucró a Apple y la publicación en línea de un 'secreto comercial' sobre una nueva interfaz de audio llamada Asteroid.

A pesar de eso, sólo el 34 por ciento de los bloggers en EEUU piensa que bloggear es una actividad periodística. Contrasta con el hecho de la labor relevante que los bloggers han realizado en China, o bien en Irak, al dar una cobertura 'alterna' a la situación del autoritarismo y la guerra. En México, es interesante que sólo existen 16 blogs registrados en Blogsmexico que incluyen 'periodismo' en su descripción, y 12 que responden al query 'periodista'; sin embargo, la red de blogs Mirada Pública realizó una exitosa 'cobertura' acerca de lo que ocurrió durante las eleciones del pasado 2 de julio.

Me queda claro que sólo porque sé restar y multiplicar no significa que puedo resolver ecuaciones diferenciales. Internet es un espacio de comunicación, es decir, un espacio donde se ponen en común noticias, información, vivencias, etcétera. Cualquiera sabe comunicar (pregúntenle a Paty Chapoy), pero la labor del periodista me parece que sirve para poner al alcance de la gente cierta información, de cierta manera, de modo tal que puede ser entendida en términos sencillos por la mayoría de la gente. Es decir: cualquiera puede leer la nota de Periodista Digital sobre la peruana espía que salvó el Día D, puede leerla, asimilarla, decir "qué padre", y comentarla a la hora del café, pero sólo un periodista podría profundizar en el tema, averiguar quien era esta mujer, de dónde salió y cómo se chamaqueó a los nazis. A la gente común y corriente ese tipo de cosas no se le ocurre, aunque más le guste saberlas.

No creo que todos los periodistas deban bloggear, ni tampoco creo que todos los bloggers seamos periodistas, pero sin duda Internet y esta herramienta maravillosa que es el Blog son una veta que, en materia de periodismo digital y/o ciudadano, están todavía por revelar su potencial.

NOTA AL PIE:

Este fin de semana, la Orquesta Sinfónica de Minería tocará Júpiter, de Mozart. ¡No se la pierdan!



Powered by Castpost

Para la historia...

No saber lo que ha sucedido antes de nosotros es como ser incesantemente niños.

Violencia

Resulta risible cuando la camarilla de AMLO se deslinda de las agresiones de un grupo denominado Red de Mujeres A.C. realizó en contra de Felipe Calderón el día de ayer.

Resulta risible, porque poco a poco hemos podido observar cómo se cae su caso en contra del proceso electoral del 2 de julio: la más nueva es el cambio de argumento del fraude cibernético al fraude 'a la antigua'. Resulta risible, aunque preocupante, porque la estrategia del 'voto por voto' es una estrategia perdedora: pero no quieren ganar, aunque así lo digan. Lo que buscan es que no se le dé el triunfo a Calderón, y lo que están propiciando es que la gente, amante de la intoleracia en los dos bandos, se confronte. Eso, o de plano la estupidez es infinita y no han metido en su cálculo político las reacciones de mucha gente muy enojada que enaltece el ego del excandidato de la Alianza por su Propio Bien los domingos en el Zócalo.

Hasta ahora, el único columnista que se atrevió a decirlo con todas sus letras es Macario Schettino: "López Obrador es un autoritario, no un demócrata". Ojalá que sus seguidores pudieran dar un paso atrás y ver a su candidato bajo otra luz: la de la razón, no la de la tripa.

(Si la vieran bajo la luz de la razón, verían que no es ni lógico, ni razonable, uno sólo de los alegatos de fraude, y que muy probablemente serán carne de cañón del ex candidato).

Medio Oriente

Mientras el conflicto en Medio Oriente escala, y la fuerza de Israel se ha desatado en contra de Líbano (y, si Donald Rumsfeld paró a los santos de cabeza, también a Siria y a Irán), el G-8 almorzaba tranquilamente... tan tranquilamente como pudo, hasta que Tony Blair descubrió que el buen Bush Jr. tenía abierto el micro mientras ordenaba coca de dieta, agradecía un sueter que el premier británico le obsequió, y básicamente establecía la postura oficial de Estados Unidos frente al conflicto: Siria debería dejar de apoyar a Hezbolá para que el conflicto termine...

(las palabras de Bush, harto más pintorescas que las mías, las dejo aquí...)


Powered by Castpost

El conflicto ahora parece dar un pretexto a los arquitectos de la guerra contra el terror para continuar la invasión y recolonización sistemática del Medio Oriente, y la postura de Estados Unidos se explica desde la retórica de la democracia y la injustificada acción de los grupos terroristas en la región. Después de casi tres semanas de bombardeos, el primer ministro de Israel insiste en que no cesará el fuego hasta que Hezbolá devuelva a los dos soldados capturados, aunque resulta inverosímil verlos como más que un pretexto para dar rienda suelta a años de frustración frente a un conflicto de baja intensidad que no justificó nunca, ni entonces ni ahora, el uso desmedido de la fuerza contra los vecinos de Israel, una fuerza que, además, equivale a matar una mosca con una .45.
Lo más triste es que ni una fuerza conjuta de la UN y la UE, ni el apoyo descarado u oculto de Estados Unidos a uno de los dos bandos, va a traer la paz a Medio Oriente, porque la guerra empezó en la cabeza de la gente hace más de 50 años, se ha vuelto el pan de cada día, y es ahora el cristal con el que árabes e israelíes entienden el mundo.

La Verdad de AMLO

"Es mi palabra, y a mí no me gusta mentir.
Yo gané la elección".
AMLO, en la entrevista con López Dóriga.

¿Hasta donde quiere llegar el Peje? Si tratamos de confrontar verdades, no vamos a acabar de debatir y pelear, y no habrá institución alguna, de ninguna naturaleza, que sea capaz de intermediar entre nosotros.

La frustración de AMLO es comprensible: ha sufrido un desengaño tremendo, y, aún peor, público. Tan evidente es que está tomando decisiones a tontas y a locas, que dentro del PRD deberían pensarse el apoyarlo (y como sugiere Mario Campos, también debería pensarlo Convergencia), o de plano están poniendo orden en las declaraciones del Peje.

Llama la atención que hasta ahora, los argumentos de López Obrador sobre el "fraude" son endebles: dice que hubo iniquidad en el proceso (yo no vi que le pareciera inequitativo el hacer uso de recursos del GDF para su promoción personal, antes y después de dejar el cargo), pero dice que "aún así le entró" (Si te llevas, ¡te aguantas!); proclama que hubo utilización de programas sociales en favor del PAN, pero llama la atención que justo en esos rincones del país el PAN perdió; y ni hablar del asunto del video de Salamanca. Y sin duda, las marchas y manifestaciones son más una prueba de fuerza que una prueba de que ganó.

Además, ¿para qué quieren conteo de votos si dicen que hubo fraude?

El titular de Excelsior de hoy me parece que debería estudiarse en el PRD: queda claro que muchos perredistas optaron por llevar su propuesta social al Congreso, donde saben que el proyecto de nación SÍ está en juego, más allá de proyectos personales como el del Peje...

No se hagan bolas...

... la ganadora indiscutible de la elección del pasado 2 de julio fue La Maestra, Elba Esther Gordillo.

Después de que no diera grandes notas desde Noviembre del año pasado, cuando inició en el PRI su proceso de expulsión, La Maestra está ahora por todas partes.

Estelarizó, junto con el gober de Tamaulipas, una grabación presentada como 'prueba' por AMLO y su camarilla en el proceso de impugnación, además de que estivo muy activa el día del proceso electoral hablando por teléfono, inclusive con Camacho.

También se le responsabiliza de la derrota del PRI en la elección, de apoyar a Calderón y de campechanear sus lealtades con la fundación del PANAL.

Lo cierto es que La Maestra sabe su negocio: sabe que el partido no es más que un instrumento, sea el PRI o el PANAL, sabe movilizar apoyos, y sin duda, sabe volver a aparecer en las notas destacadas de la prensa, como si nada.

Ahora que su peor enemigo está políticamente muerto, La Maestra puede preparse tranquilamente para volver a las andadas.

¿La lección de La Maestra? Podría ser la negociación, la visión estratégica, la movilización... pero me parece que es el timing y la paciencia: a cada santo le llega su fiestita...

Política 101

1. La política es la continuación de la guerra por otros medios. (Karl von Clausewitz, al revés)
2. Para que exista Dios, tiene que existir el diablo. (Juan Domingo Perón)
3. Ama a tus enemigos, para que se vuelvan locos.
4. Perro no come perro.
5. Entre gitanos no nos leemos la mano.
6. Si no sabes qué hacer... mejor no hagas nada.
7. Lo que no se reprime, se reproduce. (Maquiavelo)
8. Todo lo que digas será usado en tu contra, así que dí lo que quieres decir y no digas lo que no quieres decir...
9. El activo más valuable en este negocio: la lealtad.
10. SIEMPRE será mejor ser la vanguardia del partido, que lumpen proletariado.
11. El amigo de mi enemigo es mi enemigo.
12. Desconfía de todos, hasta de tus amigos.
13. La victoria es de quien se sabe ganador.
14. A veces, hasta lo perdido es ganancia.
15. No mientas: mejor calla, a menos que no haya otra salida.
    
16. Hasta lo que no dices, dice algo:

NOTA AL PIE:

Chequen esta cosa jocosa: Facundo Cabral y la tipología de los pendejos
(archivo en .pps)

serie 101

Moral Distraída

Por supuesto que dos videos y una grabación en la que a La Maestra sólo se le entiende "Felipe" y "vendérsela" están lejos de constituir el cuerpo del delito de fraude electoral que AMLO y su camarilla han venido denunciando desde el 2 de Julio.

Además, es destacable que la impugnación se fundamenta en "causas abstractas": "Entre dichas causas figura que el presidente, Vicente Fox, intervino en el proceso electoral, que se usaron recursos públicos y programas sociales con fines partidistas, que se rebasaron los límites de gastos de campaña... Todas estas actuaciones se habrían producido antes de la jornada electoral". Por fin: ¿hubo malas prácticas durante la jornada o no?

Por otra parte, ¿quién los entiende? Primero dicen que fue fraude, luego aclaran que es demasiado temprano para hablar de eso... Estaban perfectamente de acuerdo en la manera en la cual se desarrollaría el proceso (porque así como está estipulado en las leyes decidieron entrarle), pero a fin de cuentas no les pareció (¿será porque les fallaron sus propios representantes de casilla?), y nada más falta que los observadores electorales internacionales sean parte del compló para quitarle el triunfo a su candidato, quien, con conteo de votos o sin él, insiste en ignorar que el 65 por ciento de los electores votó por una opción que no era la suya.

Desde luego, si hubo embarazo de urnas, sería oportuno que se castigue a los responsables, pero no por un video en el que el presidente de casilla estaba acomodando votos de una urna en otra, en la que de hecho debían estar -¿quién no se equivocó, o casi se equivoca, a la hora de meter la papeleta en la urna?- se va a anular todo el proceso...

¡Oh, pero qué necedad! No quieren que se anule la elección, nomás las casillas en las que su candidato no ganó...

Destaca también la declaración de AMLO: "Estamos seguros de que a pesar de todas las prácticas antidemocráticas nosotros triunfamos el 2 de julio y lo hicimos con el voto libre, consciente de los ciudadanos, no entregamos materiales de construcción ni despensas, ni compramos los votos, ni hicimos acuerdos vergonzosos con los mismos caciques políticos de siempre, por eso vamos a defender nuestro triunfo".

Y no sé si reir o llorar, al recordar la campaña del GDF del "negrito en el arroz", a aquél policía capitalino que se quejó amargamente conmigo porque le descontaban 5 pesos diarios a su salario para la campaña del Peje, a la manipulación y virtual compra de votos de los ancianos, a que Arturo Nuñez, Manuel Camacho y otros personajasos del caciquismo político priísta son colaboradores del AMLO...

Es verdaderamente lamentable que la moral de la "izquierda" sea una moral distraída...

NOTA AL PIE

¡Checa el Exhorto para AMLO y fírmalo!

Cocodrilito...

Lamentable

Es lamentable la desconfianza manifiesta en el IFE, porque el IFE no es Luis Carlos, el IFE, el domingo, fuimos todos: los funcionarios de casilla que desde temprano estuvieron armando las urnas y haciendo posible la elección, los representantes de los partidos que repartidos por todos los rincones del país vigilaron de cerca las elecciones, los observadores electorales que vigilaron el proceso, los más de 40 millones que fuimos a votar...

Mi papá fue funcionario de casilla. Él ayudó a contar los votos y a llenar las actas. Y lo mismo hizo tu tía, tu primo, tu hermano, tu novia, tu hijo...

Si AMLO y el PRD no están satisfechos con el resultado que a estas horas arroja el recuento de las actas, está bien. Que impugnen la elección, están en su derecho. Sin embargo, me parece que más allá de calificar al IFE de vendido, la inconformidad del PRD y su candidato descalifican a esos millones de ciudadanos que contaron voto por voto y llenaron de puño y letra las actas.

Mi papá fue funcionario de casilla. Ni estuvo en la boda de Ugalde, ni se fue a las Vegas con la lana del erario, ni tiene algo que ver con partido o candidato alguno. Mi papá ayudó a contar los votos y si él estuvo ahí, confío en que se reportó todo puntual y limpiamente.

¿Tu no confías igual en tu tía, tu primo, tu hermano, tu novia, tu hijo, que fueron funcionarios de casilla el domingo y que contaron todos los votos uno por uno?


NOTA AL PIE:

¡Felicidades a Tere por su examen profesional de ayer!

Vean la Carta de un elector arrepentido... ¡está genial!

A la distancia

Quien diga que es posible ser objetivo, tiene el caracter de una lechuga: es francamente imposible hacer un análisis desprovisto de todo sesgo ideológico, cultural, o hasta metodológico y teórico.

(OJO: Pese a mi alergia a los PhD's, no dejo de saberme científico social...)

Estoy tratando de hacer un esfuerzo para distanciarme de lo que está pasando, lo cual, al nivel del debraye que podemos alcanzar algunos politólogos, es muy difícil. Sin embargo, esto es lo que puedo vislumbrar:


¿Qué es esto?

Así, a la distancia, parece que esa idea que nos repetimos a nosotros mismos todos los días, en todos los medios, cuando viajamos por aquí y por allá, en las charlas de los cafés, en los debates con colegas, es cierta: hay dos Méxicos. Este mapa (con las 2 circunscripciones que ganó Calderón en azul, y las tres que ganó AMLO en amarillo) es a primera vista una evidencia de que el domingo vivimos la primera elección ideológica que ha habido en este país, quiza desde las guerras de Reforma.

Una pregunta fundamental que debe responderse cualquiera que estudie con seriedad los procesos electorales, es por qué vota la gente. Para responderla puede uno hacer cualquier cantidad de hipótesis, encuestas, entrevistas, estudios o debrayes, pero invariablemente llegamos a la misma conclusión: la gente vota porque le interesa el resultado. El 2 de Julio pasado, la gente salió a las urnas porque quería saber qué iba pasar, porque estaba más o menos claro que había dos opciones y ninguna más, y porque le interesó en ese momento que su visión del mundo, representada por quien corresponda, tenía que sobrevivir y prevalecer.

No sé si la gente que votó por Calderón lo hizo por miedo, manipulación, o porque les pareció sensata su propuesta económica. Ignoro si los que votaron por AMLO lo hicieron igualmente por miedo, manipulación, o porque les pareció que su mensaje era esperanzador. Lo cierto es que así se votó: mitad y mitad, haciendo una diferencia clara entre dos Méxicos, entre dos formas de ver el mundo, entre dos intereses encontrados y perfectamente contrapuestos.

Es natural que el perdedor (a estas alturas cualquiera, adepto a uno, a otro, o a ninguno) se sienta "impotente, traicionado, decepcionado e iracundo" como me comentaba un amigo en un correo. Mi experiencia más que mis letras me señalan que para el mexicano en general, la derrota representa un golpe al ego, un ultraje a la dignidad y por supuesto desata bajas pasiones. Alguna vez, y hablando de grillas menores que nada tienen que ver con esto, un profesor de la UPN amigo mío me decía "al mexicano no se le olvida nada". Se refería precisamente a ese cúmulo de rencor que nos enseñan a alimentar en la escuela, ya sea a los españoles que 'nos conquistaron', a los gringos que 'nos imponen sus modas', a los organismos internacionales que nos 'dan línea de políticas públicas', a la izquierda 'populista' a la derecha 'intolerante', al ex gobernador 'por ladrón', al ex presidente 'por asesino', a la ex esposa 'por gandalla'...

En este México a dos tintas, es y será siempre fácil identificar las dos partes del drama: a la víctima y al victimario, y por supuesto que siempre será mejor estar en el primer cajón, porque ser un cabrón no tendrá rating nunca.

Otra cosa que me llama la atención del México post 2 de julio es la siguiente, y cito a otra querida amiga mía: "Estoy preocupada y triste por la forma en que el IFE ha desarrollado el proceso electoral". La cito además porque es algo que me han repetido otros colegas, y que he podido entrever en los discursos de algunos actores políticos. Tenemos una desconfianza natural y patológica hacia las instituciones. En alguna parte escuché que "¿por qué no traemos a alguien que no sean los partidos y no sea el IFE a contar los votos?" Este tipo de comentarios es propio de una sociedad que carece de una sólida tradición institucional, y que muestra recelo por la ley y la autoridad.

¿Qué hacer? La coyuntura actual nos obliga a reflexionar, pero también a actuar. No pienso que más de medio siglo de luchas por conquistar el espacio público (porque, queridos amigos, la lucha la empezó Gómez Morín en 1939 y no Cuauhtémoc Cárdenas en 1988) haya pasado de noche. Creo que tenemos que darle un voto de confianza a las instituciones, dejar que el IFE haga su chamba (aunque signifique contar boleta por boleta dos veces) y 'pasar a lo que sigue'.

En la agenda queda, por supuesto, pendiente la cuestión de cómo vamos a entender y hacernos entender que, en democracia, la victoria de uno no significa el exterminio de otro...